最近读到一个很有意思的博客，叫做“学而时嘻之”。博客的副标题是“用理工科思维理解世界”，作者给自己贴上了“赛先生门下”、“职业物理学家”、“尽量用数据说话”几个标签，细细品味每一篇文章，即使谈论的是社会或政治话题，却也确实都弥漫着一股严谨的科学精神。也难怪，几乎每篇文章都能上杂志并获得广泛的讨论。

最近的一篇谈到人与人之间的争论，几乎不可能改变什么，谁也说服不了谁，反而让自己的立场更加坚定。这是一个很有趣的话题，因为在工作中我也经常 遇到 这种状况。文章提到了两种思考问题的方式，一种是“科学家机制”，先有证据再下结论；一种是“律师机制”，先有了结论再去找证据。我们大多数人都喜欢印证我们已有观念的东西，遇到不同的声音第一反应是 how to defense。你是否尝试过换位思考？或许他说的是对的呢？

诺贝尔奖得主 Robert Aumann 在论文 “Agreeing to Disagree” 中曾经提出，如果两个理性而真诚的真理追求者争论问题，争论的结果必然是二人达成一致。换句话说如果争论不欢而散，那么其中必然有一方是虚伪的。而现实当中的结果往往是大家各持立场，很少妥协。可悲的是人们往往在一些不可能有答案的问题上进行争论，例如公民是否应该有权持枪，Java 和 C# 哪个才是更好的编程语言，豆腐脑是咸的还是甜的……

在每个人成长的过程中，对任何事物都会有一个第一印象。这个种子一样的第一印象是如此的重要，就像 Inception 这部电影中所描绘的，犹如蝴蝶效应般决定了你的很多想法。你第一次喝豆腐脑就是甜的而且你感觉还不错，那么当别人说豆腐脑是咸的时，你就会坚定地反驳，并且举出一大堆例子来证明。所以我们天生就是律师思维，而且因为“道不同不相为谋”的作用，我们往往会选择性排除异己思想的负面刺激，只接收让自己舒适的正向刺激信息。这种情况下我们的观念会变得越来越极端。

为了不被极端主义思潮所左右，一种好的思维模式应该是不要预设立场，兼听则明。一些常见的预设立场包括：“中国的官都是贪官”，“西方民主体制不适用于中国”，“中医是伪科学”等等。所以我在微博上关注李承鹏贺卫方，也会看看毛左都说了些什么。所以即使我是资深微软黑，我也会订阅一些 MVP 的博客了解 M$ 的新技术。这种主动且刻意地吸收可能修正我自身观点信息的做法，实际更加让我明确了哪些是值得坚持的。

多尝试科学家机制，那么在下一次当同事声称“这条 SQL 在上亿记录的条件下一定会有性能问题”而你无法赞同时，先做一次模拟测试，用数据来说话。

链接：于人同野《别想说服我》